Análise deals M&A

🔍 M&A Deal Decoder: Mastercard × BVNK e o Gatilho Brasileiro de Cripto e Stablecoins

Por Érico Freitas • 13/09/2026 • Leitura de 6 min

Sumário Executivo

Este relatório conecta duas peças que, juntas, formam uma tese só. Lá fora, a Mastercard pagou até US$ 1,8 bilhão pela BVNK, o maior deal de stablecoin infra já feito, validando que controlar a camada regulatória de movimentação de stablecoin vale prêmio relevante sobre qualquer métrica financeira tradicional. Aqui no Brasil, o Banco Central acabou de criar, com a nova regulamentação de PSAVs, o mesmo tipo de gargalo de oferta que tornou a BVNK valiosa: poucas licenças, para poucas empresas, num mercado que já movimenta R$ 283,1 bilhões por semestre e onde 91% do volume é stablecoin.

A leitura central é simples: o mundo já mostrou o que uma licença de stablecoin bem posicionada vale quando cai nas mãos de quem tem distribuição (Mastercard). O Brasil está prestes a criar o mesmo ativo escasso internamente, com um prazo definido (30 de outubro de 2026) e um número claro de vencedores estruturais (cerca de 10 empresas). Quem entender isso primeiro define o preço que vai pagar, ou receber, nos próximos 12 meses.

PARTE 1 — O PRECEDENTE GLOBAL: MASTERCARD × BVNK

1.1. O Deal em Uma Frase

A Mastercard pagou até US$ 1,8 bilhão pela BVNK, uma fintech londrina fundada por três sul-africanos, para comprar de vez sua entrada em infraestrutura de stablecoin antes que a Coinbase o fizesse.

1.2. Quem Comprou Quem

Compradora: Mastercard Incorporated, rede global de pagamentos, listada na NYSE (ticker MA). Uma das duas maiores redes de cartões do mundo, com receita trimestral acima de US$ 9 bilhões (Q2 2026).

Adquirida: BVNK Holdings Limited, fintech de infraestrutura de stablecoin com sede em Londres. Fornece APIs para empresas enviarem, receberem, guardarem e converterem moedas fiduciárias e digitais, com foco em conformidade regulatória e interoperabilidade entre trilhos on-chain e sistema bancário tradicional. Processa mais de US$ 30 bilhões em volume anualizado de stablecoins em mais de 130 países, atendendo clientes como XM, Rapyd e Trust Payments.

Data do anúncio: 17 de março de 2026
Data do fechamento: 3 de agosto de 2026
Percentual adquirido: 100% (aquisição integral)

1.3. Os Números do Deal

Item	Valor
Contraprestação total	Até US$ 1,8 bilhão
Consideração primária	US$ 1,5 bilhão
Contingent payment (earnout)	Até US$ 300 milhões, atrelado a metas de performance
Breakdown caixa vs. ações	Não divulgado publicamente (nem no press release, nem no 10-Q)
Escrow	Não localizado nos documentos públicos consultados
Múltiplo implícito sobre receita/EBITDA	Não calculável: a BVNK não divulga receita ou ARR (opera com take rate sobre volume, não assinatura)
Múltiplo sobre última rodada de capital	2,4x o valuation da Série B (US$ 750 milhões, dezembro de 2025)

O valor está confirmado tanto pelo press release de anúncio (17/mar/2026) quanto pelo Form 10-Q da Mastercard referente ao segundo trimestre de 2026 (encerrado em 30/jun/2026), que registra a operação como “pending business combination”, com a mesma estrutura de US$ 1,5 bi + até US$ 300 mi contingentes, “excluindo ajustes de fechamento habituais”. A companhia confirmou em earnings call (07/ago/2026) que o impacto financeiro do deal já está embutido no guidance de Q3 e do ano cheio, com efeito mínimo em receita líquida mas algum impacto em despesas operacionais.

1.4. A Adquirida: Quem Era Antes da Venda

Fundadores: Jesse Hemson-Struthers (CEO), Chris Harmse (Chief Business Officer, CFA, ex-trader de câmbio e sócio em fundo macro-cripto) e Donald Jackson (CTO, fundador anterior das startups Cue e Verity). Os três são sul-africanos e se conheceram operando a Coindirect, uma exchange de cripto para varejo, antes de pivotar para infraestrutura B2B.
Fundada em: 2021, em Londres, a partir do pivot da Coindirect
Total captado: pelo menos US$ 40 milhões (Série A, 2022) + US$ 50 milhões (Série B, dezembro de 2025). O total exato ao longo de 4 rodadas não está disponível publicamente.
Investidores: Haun Ventures (líder da Série B), Coinbase Ventures, Tiger Global, Visa Ventures, Citi Ventures, DRW Venture Capital, Scribble Ventures, Avenir
Métricas conhecidas: mais de US$ 30 bilhões em volume anualizado de stablecoins, crescimento de 200% ano contra ano em volume de pagamentos (dado da Série B), presença em mais de 130 países, entre 251 e 500 funcionários
Valuation na última rodada: US$ 750 milhões (Série B, dezembro de 2025, com participação da Coinbase Ventures)
Múltiplo do exit vs. última rodada: 2,4x, em apenas 15 meses entre a rodada e o anúncio da venda

1.5. A Tese Estratégica

Por que a Mastercard quis?

Jorn Lambert, Chief Product Officer da Mastercard, resumiu a lógica de forma direta: “This is really about getting the right tools to move after new addressable markets.” A empresa quer capturar fluxos B2B cross-border, remessas, payouts, settlement e tesouraria corporativa que hoje ainda passam ao largo da rede de cartões tradicional. Em vez de construir a infraestrutura on-chain do zero, a Mastercard comprou uma camada de conformidade regulatória e conectividade já operacional em 130+ países, o que Michael Miebach (CEO) descreveu na earnings call como uma “trusted interoperable layer”.

Por que faz sentido (ou não)?

Faz sentido como movimento defensivo e ofensivo ao mesmo tempo. Defensivo porque a própria Mastercard reconhece, na voz de Lambert, que stablecoins ameaçam parte do modelo de cartões (embora minimizem o risco publicamente, dizendo que “there’s no problem to be solved” no P2M). Ofensivo porque a BVNK já tinha clientes, licenças e volume rodando: é infraestrutura pronta, não uma aposta em pesquisa e desenvolvimento. O ponto de atenção é o preço: pagar 2,4x uma rodada fechada 15 meses antes, num setor sem histórico de múltiplos consolidados, é uma aposta de que o crescimento de 200% ano contra ano se sustenta.

Sinergias esperadas:

Conectar a rede global de aceitação da Mastercard com a infraestrutura on-chain e as licenças regulatórias da BVNK
Acelerar a oferta de digital currency services (stablecoins e depósitos tokenizados) para bancos e fintechs clientes da Mastercard
Aproveitar a base de clientes institucionais da BVNK (XM, Rapyd, Trust Payments) como ponto de entrada para produtos Mastercard

Riscos:

Ausência de disclosure de receita da BVNK torna o preço pago essencialmente não verificável fora dos múltiplos de rodada
Integração de uma fintech cripto de 250-500 funcionários dentro de uma rede regulada globalmente, com riscos de compliance em jurisdições distintas
Dependência de aprovação regulatória em múltiplos países para uma tese que qualquer avanço regulatório adverso sobre stablecoins pode comprometer
Efeito de retenção de talento: os três fundadores se tornam, segundo a imprensa, “instant billionaires” com o deal, o que historicamente reduz o incentivo de permanência de longo prazo

1.6. O Deal Segue o Padrão da Compradora?

Sim, e reforça um padrão. A Mastercard já vinha fazendo aquisições de infraestrutura e dados para expandir para além do core de cartões: comprou a Recorded Future por US$ 2,65 bilhões (2024/2025) para reforçar cibersegurança, o que na época equivalia a algo em torno de 8,8x a receita anual estimada da empresa (~US$ 300 milhões), e a Minna Technologies (2024) para gestão de assinaturas. O padrão que se repete é o de comprar capacidade pronta e com clientes ativos em vez de construir internamente, geralmente pagando múltiplos elevados justificados por posição estratégica e não por métricas financeiras tradicionais divulgadas publicamente. A diferença no caso BVNK é que não há receita disclosed para calcular um múltiplo comparável ao da Recorded Future, o que torna esta aquisição a mais opaca do ponto de vista financeiro entre as recentes.

Vale registrar o contexto competitivo: a Coinbase estava em negociações mais avançadas com a BVNK, avaliando a empresa perto de US$ 2 bilhões e com vantagem por já ser investidora via Coinbase Ventures desde a Série B. A Mastercard entrou e fechou o deal, sinalizando disposição de pagar prêmio para não deixar a concorrente cripto nativa consolidar essa peça de infraestrutura. Curiosamente, a Coinbase não era a única concorrente com posição prévia no cap table: a própria Visa, arquirrival da Mastercard em pagamentos, também investia na BVNK via Visa Ventures desde rodadas anteriores. Nem a vantagem informacional da Coinbase como investidora estratégica, nem a presença da Visa como investidora financeira, foram suficientes para travar o ativo para si: quem levou foi um terceiro player dispostos a pagar mais rápido e mais caro. Isso sugere que ter uma posição prévia no cap table de um alvo concentra informação, mas não necessariamente compra opção de compra, e nenhum dos dois concorrentes com visibilidade privilegiada moveu ficha a tempo.

Esse é o primeiro paralelo direto com o Brasil: quando a licença regulatória vira o ativo escasso, quem já está dentro do processo (como a Coinbase e a Visa estavam, via investimento prévio) tem vantagem informacional, mas não garante o deal. Quem tem mais capital e mais pressa pode pagar o prêmio e fechar primeiro, mesmo entrando depois de quem já tinha relacionamento.

PARTE 2 — O GATILHO BRASILEIRO: A LICENÇA DO BANCO CENTRAL

2.1. O gatilho: o funil de 150-200 para 10

A matéria do Valor Econômico (Laelya Longo, 11/set/2026, “Só dez startups ‘cripto’ devem obter licença do BC”) traz o funil completo, com base em estimativas de executivos do setor ouvidos pelo Valor Investe: hoje operam entre 150 e 200 empresas de criptoativos no Brasil. Desse universo, entre 20 e 25 teriam estrutura, capital ou interesse em sequer solicitar autorização ao BC. E apenas cerca de 10 efetivamente conseguiriam a licença de Prestadora de Serviços de Ativos Digitais (PSAV).

Ou seja, o funil tem duas quedas, não uma: primeiro o grupo que nem tenta (mais de 85% do mercado), depois um segundo corte entre quem tenta e quem de fato consegue. Se a previsão se confirmar, menos de 10% do universo atual de players sobrevive como empresa licenciada e independente, exatamente como o subtítulo da matéria resume: “exigências de capital e obrigações levam empresas menores a desistirem de operação”.

2.2. A regulamentação: o que mudou e até quando dá para se adequar

O Banco Central formalizou, em novembro de 2025, o novo marco para Prestadores de Serviços de Ativos Virtuais (o mercado usa indistintamente as siglas PSAV, VASP e SPSAV) através da Resolução Conjunta CMN/BCB nº 14 e da Resolução BCB nº 517. Os pontos centrais:

Capital mínimo: entre R$ 10,8 milhões e R$ 37,2 milhões, variando conforme a combinação de atividades exercidas (intermediação, custódia, corretagem)
Enquadramento prudencial: as PSAVs entram no segmento S4 do sistema financeiro (mesmo regime de corretoras de câmbio e valores mobiliários) até 30 de junho de 2028, independentemente do porte, o que elimina o regime simplificado do segmento S5 que empresas menores usariam normalmente
Cálculo de capital baseado em risco: uso dos pisos do Índice de Basileia em vez de valores fixos de entrada, o que torna o requisito ainda mais pesado para quem tem menos musculatura financeira
Governança obrigatória: pelo menos três diretores responsáveis, segregação de ativos de clientes em contas individualizadas, políticas de compliance, cibersegurança, auditoria interna e auditoria externa independente
Três modalidades de licença: intermediária, custodiante e corretora
Prazo final: as regras entraram em vigor em fevereiro de 2026, e as empresas que já atuavam até então têm até 30 de outubro de 2026 para protocolar a primeira etapa do pedido de autorização. Quem não aderir precisa encerrar as atividades em 30 dias.
Quem fica de fora da exigência: instituições financeiras que já têm licença bancária do BC não precisam pedir nova autorização para atuar no segmento, o mesmo vale para gestoras de fundos já reguladas pela CVM. A régua alta, portanto, incide sobre as empresas criptonativas puras, não sobre bancos e gestoras que já operam sob outro guarda-chuva regulatório, o que por si só favorece grupos como o BTG (via Mynt) na hora de absorver operação cripto sem passar pelo mesmo funil.

O capital mínimo também conta uma história de “susto regulatório”: na Consulta Pública 109/2024, que serviu de base para a norma, o próprio BC havia proposto valores bem mais baixos (R$ 1 milhão para intermediárias/exchanges, R$ 2 milhões para custodiantes, R$ 3 milhões para corretoras que acumulam as duas atividades). Na regulamentação definitiva, publicada em novembro de 2025, os valores saltaram para a faixa de R$ 10,8 a 37,2 milhões, muito acima do que o mercado esperava.

Isabel Sica Longhi, diretora de regulação da Ripple, aponta que o problema não foi só o valor, mas o ritmo: “o maior problema foi esse sequenciamento, que veio tudo muito junto e rápido, sem sequer esperar para ver se os riscos que o BC pretendia endereçar com as Resoluções 519, 520 e 521 seriam de fato endereçados para, a partir daí, ajustar as regras.” Entre executivos do setor, a leitura recorrente é que o BC optou deliberadamente por uma régua elevada depois de problemas observados com fintechs (fraudes, ataques cibernéticos, uso de contas por terceiros e estruturas frágeis de controle), tratando o cripto com a mesma desconfiança.

Essa combinação de capital elevado, prazo curto e regime prudencial equivalente ao de instituições financeiras tradicionais é o que torna a licença um filtro, não um trâmite.

2.3. Isso já está acontecendo: a consolidação começou antes do prazo

O mais revelador é que o movimento de concentração não é uma previsão para depois de outubro de 2026, ele já está em curso, e a matéria do Valor traz a cronologia com bastante precisão:

Bitnuvem foi um dos primeiros movimentos: encerrou as atividades neste ano e apontou entre as razões o aumento dos custos operacionais e das exigências regulatórias
NovaDAX anunciou o fim da operação em junho, com acordo formal para facilitar a migração de clientes para a Foxbit
Digitra.com encerrou a operação de varejo e também direcionou clientes para a Foxbit
Mynt, a plataforma de criptoativos do BTG Pactual, foi incorporada às plataformas do próprio banco
Bitso anunciou parceria com o Mercado Bitcoin no início de setembro: clientes pessoa física da Bitso no Brasil passam a investir via MB, enquanto a Bitso concentra sua atuação local em infraestrutura e serviços para institucionais
Coinext encerrou a operação de varejo depois de quase dez anos, deixando de oferecer negociação e custódia (a Coinext Asset, braço de gestão institucional, continua funcionando). Neste caso a relação com a regulação foi explícita: a empresa afirmou que avaliou as exigências para permanecer no mercado, conversou com potenciais parceiros e estudou alternativas, mas nenhuma se mostrou viável

Vale a ressalva que o próprio Valor faz: nem todos esses movimentos foram atribuídos pelas empresas às regras do BC. Mas o conjunto mostra um mercado que já concentra clientes, infraestrutura e operações em um número menor de participantes, com o mercado esperando novas transferências de carteiras e anúncios de encerramento daqui para frente. A Foxbit e a Mercado Bitcoin já emergem como consolidadoras naturais, absorvendo base de clientes de concorrentes que desistiram do varejo ou saíram do mercado, mesmo sem uma aquisição formal e divulgada em todos os casos.

Reportagem do Cointelegraph (via TradingView Brasil) traz um dado que confirma a pressão por trás dos bastidores: pelo menos três grandes empresas de criptoativos admitiram, sob NDA, terem sido procuradas por empresas menores interessadas em vender. Um empresário do setor resumiu o clima: “este é o pior momento para se vender uma empresa cripto”, porque o comprador sabe que o vendedor está sob pressão regulatória e usa isso para reduzir o valuation oferecido.

2.4. A tese de M&A, na voz de quem está no mercado

Duas fontes de mercado, em veículos diferentes, convergem para a mesma leitura:

Diego Martins (BLOXtrade), em entrevista à BP Money, afirma que as novas regras vão gerar “um grande número de fusões e aquisições” e prevê a virada de um modelo de “Crypto as a Service” para “VASP as a Service”, em que exchanges licenciadas passam a vender acesso à sua própria infraestrutura regulatória para players menores ou não licenciados, via parcerias. Segundo ele, a reorganização deve se intensificar já em 2027.

Guilherme Bissoli (Coins.xyz Brasil), ao Times Brasil, é direto: “você vai acabar tendo players menos capitalizados se juntando com players de fora que veem no Brasil uma oportunidade”. A leitura dele é que o comprador não precisa ser necessariamente brasileiro. Grupos internacionais que já têm capital e experiência regulatória em outros mercados (ele cita as Filipinas como precedente, onde a Coins.xyz já operava sob regime regulado desde 2017) veem no Brasil uma barreira de entrada que, paradoxalmente, favorece quem tem capacidade de comprar em vez de construir.

O segmento apontado como mais vulnerável nessa dinâmica é o de movimentação de moedas fiduciárias e pagamentos, exatamente a área que já concentra praticamente todo o volume negociado no país.

2.5. Por que o prêmio do ativo brasileiro é real: o tamanho do mercado

Segundo dados da Receita Federal, o mercado cripto brasileiro movimentou R$ 283,1 bilhões só no primeiro semestre de 2026, crescimento de 21,3% sobre o mesmo período de 2025 e o maior primeiro semestre desde 2019. Alguns pontos que interessam diretamente à tese de M&A:

Stablecoins dominam 91% do volume: USDT sozinho responde por R$ 199,5 bilhões (76,5% do total) e USDC por R$ 38,3 bilhões
Exchanges brasileiras concentram 62,8% do volume (R$ 177,6 bilhões), contra 14% de corretoras estrangeiras, o que indica que o comprador internacional que quiser esse mercado provavelmente vai precisar comprar um player local já licenciado em vez de tentar operar direto
Mais de 4 milhões de CPFs únicos operaram por mês no período, com pico de 5,08 milhões em abril, o que mostra uma base de usuários já madura o suficiente para justificar valuations relevantes em qualquer processo de consolidação

2.6. O maior banco digital do país também está apostando: o caso Nubank

O sinal mais recente de que essa tese não é só de exchange pequena tentando sobreviver veio do próprio Nubank. Em 10 de setembro de 2026, a fintech lançou a Nu Global, uma conta multimoeda que usa USDC e EURC (ambas emitidas pela Circle) como lastro para transferências e saldos em mais de 35 países, entre América Latina (Argentina, Chile, Peru, Costa Rica, entre outros) e Europa (Alemanha, Espanha, Portugal, França, Suíça). Nos EUA, a operação roda via Lead Bank enquanto o Nubank aguarda credenciamento do OCC americano; no câmbio internacional já existente para clientes brasileiros, o parceiro é a Wise. David Vélez, CEO, resumiu a lógica: “hoje, cada vez mais pessoas têm vidas sem fronteiras, e dinheiro é frequentemente a parte mais difícil de administrar: múltiplos apps, câmbio confuso, esperas longas e taxas altas.”

O dado reforça o tamanho da oportunidade (a maior fintech do país também vê stablecoin como o próximo trilho de movimentação de dinheiro), mas é preciso uma ressalva importante para não confundir a tese: o Nubank já tem licença bancária do Banco Central, então ele está isento da exigência de PSAV que é o gatilho central da onda de M&A descrita neste relatório (seção 2.2). Ele não compete pelas ~10 licenças, contorna o funil inteiro por já operar sob outro guarda-chuva regulatório. E na estrutura atual, o Nubank não comprou nenhuma infraestrutura cripto brasileira para viabilizar o produto, ele usa a Circle como emissora e Wise/Lead Bank como parceiros externos. Ou seja, o Nu Global é evidência do lado da demanda (valida o tamanho do mercado e a centralidade de stablecoin na tese), não mais um exemplo de consolidação via M&A regulatório.

2.7. Panorama: quanto já captaram as startups brasileiras de stablecoin

Além das exchanges tradicionais que aparecem na seção 2.3, existe uma segunda camada de startups brasileiras nascidas diretamente como infraestrutura de stablecoin (emissão, API de pagamento, conexão banco-stablecoin), a maioria captando de fundos internacionais especializados em cripto. Um levantamento de mercado mapeia as principais:

Empresa	O que faz	Captado	Investidores / potenciais compradores
Avenia (BRLA Digital)	Emissora da maior stablecoin em real (BRLA)	~US$ 17 milhões (Série A)	Sequoia, Quona, Kazera Capital, Big Bets, Palm Drive Capital, Fluent Ventures, Accel
Trace Finance	Infraestrutura regulada de banking + stablecoin (Brasil, EUA e mercados emergentes)	~US$ 32-35 milhões (Série A, liderada pela CoinFund)	Circle Ventures, BlockFi, HOF Capital, 2TM, Mantis
Checker	Conecta bancos a stablecoins via API única, para institucionais	~US$ 8 milhões (pre-seed + seed)	Galaxy Ventures, Al Mada Ventures, Framework Ventures
UnblockPay	API de stablecoin para pagamentos cross-border	~US$ 4,5 milhões (seed, liderado pela Prelude Ventures)	Prelude Ventures, Wintermute, Plug and Play, Triaxis, Scale Up (Endeavor), Crescera Capital
BlindPay	API de stablecoin para pagamentos globais (Y Combinator W25)	~US$ 3,3-3,5 milhões (seed)	Bitso, Y Combinator, 468 Capital, Circle Ventures, Acacia, Capital Partners, Transpose Platform
Lumx	Infraestrutura de stablecoins e pagamentos digitais para a América Latina	~US$ 3,4-3,5 milhões	Indicator, Honey Island Capital, Bitso, CMT Digital, Antler, Nomad

Somando as rodadas, esse grupo de seis startups já captou algo entre US$ 68 e 72 milhões, quase todo vindo de fundos de cripto especializados (Circle Ventures, Galaxy Ventures, CoinFund) e de fundos que já apostam em consolidação no setor (Bitso aparece como investidora tanto em BlindPay quanto em Lumx, o que é coerente com o papel de consolidadora que a própria Bitso já assume localmente, descrito na seção 2.3).

O ponto que mais chama atenção para a tese de M&A é a coluna de investidores: vários desses fundos (Circle Ventures, Galaxy Ventures, Bitso) já são, ao mesmo tempo, apostadores em múltiplas startups do mesmo nicho. Isso é o desenho clássico de quem está posicionando fichas para uma futura consolidação, apostar em vários candidatos pequenos e deixar o mercado (ou a régua regulatória) decidir quem sobra, sabendo que o investidor tem relacionamento e informação privilegiada em mais de um lado da mesa quando a hora de consolidar chegar.

PARTE 3 — SÍNTESE: O QUE UM DEAL DIZ SOBRE O OUTRO

O ponto de conexão entre as duas partes deste relatório é direto: 91% do volume negociado no Brasil já é stablecoin, e é exatamente essa categoria de ativo que fez a Mastercard pagar 2,4x uma rodada de capital recente pela BVNK. Se controlar a infraestrutura regulada de stablecoin lá fora vale prêmio sobre qualquer métrica financeira tradicional, o mesmo racional vale aqui, com um agravante a favor do vendedor brasileiro bem posicionado: a oferta de licenças é literalmente limitada a cerca de 10 empresas, num prazo com data marcada.

Isso muda a mecânica do negócio de duas formas. Primeiro, cria um teto de tempo que não existe no mercado americano ou europeu: quem não protocolar até 30 de outubro de 2026, ou não tiver capital para sustentar o pedido, perde a opção de negociar como empresa licenciada e independente, e passa a negociar (se ainda houver alguém interessado) como ativo em liquidação. Segundo, cria uma dinâmica onde o comprador tem todo o incentivo de esperar, porque cada mês que passa sem uma solução aumenta a pressão sobre o vendedor e reduz o valuation que ele pode pedir, exatamente o que um empresário do setor descreveu como “o pior momento para se vender uma empresa cripto”.

O padrão de consolidador que já emerge no Brasil (Foxbit e Mercado Bitcoin absorvendo clientes de NovaDAX, Digitra e Bitso; BTG absorvendo a própria Mynt) é o equivalente doméstico do que a Mastercard fez lá fora: comprar capacidade pronta, com clientes e licença, em vez de construir do zero. A diferença é que, no caso brasileiro, ainda não há um deal com valor divulgado publicamente, o que sugere que o grosso da consolidação até agora aconteceu por fechamento de operação e migração de carteira, não por aquisição formal com contraprestação. Isso deve mudar à medida que o prazo de outubro se aproxima e o número de “sobreviventes” fica mais claro: é razoável esperar que, nos próximos meses, comecem a aparecer transações formais de M&A com valor de fato negociado, à medida que empresas dos 20-25 “candidatos” com capital mas sem garantia de licença procurem se associar a quem já está dentro do funil.

O Nubank e as seis startups de infraestrutura de stablecoin mapeadas na seção 2.7 mostram os dois lados desse mesmo funil de oportunidade. De um lado, quem já tem licença bancária (Nubank) simplesmente ignora o gargalo regulatório e usa parceiros externos (Circle, Wise) para capturar a mesma tese de negócio sem precisar competir por uma das ~10 vagas. Do outro, uma camada de startups mais jovens (Avenia, Trace Finance, Checker, UnblockPay, BlindPay, Lumx), já captou entre US$ 68 e 72 milhões de fundos que apostam explicitamente na tese de stablecoin como novo trilho financeiro, com investidores como Circle Ventures, Galaxy Ventures e a própria Bitso presentes em mais de uma dessas apostas simultaneamente. Esse é o padrão que precede consolidação em qualquer setor: fundos com posição em vários candidatos pequenos do mesmo nicho, esperando que a régua regulatória (ou o mercado) decida quem absorve quem.

Perguntas em Aberto para Acompanhar

Sobre o deal Mastercard/BVNK:

Qual é a receita real da BVNK e, portanto, o múltiplo efetivo pago pela Mastercard? Nenhum documento público traz esse número.
Como se divide a consideração primária de US$ 1,5 bilhão entre caixa e outros instrumentos? O 10-Q não detalha.
Quais são as metas de performance que destravam os US$ 300 milhões de earnout, e em que prazo?
Por que a Coinbase, com vantagem de relacionamento e avaliação mais alta em jogo, não fechou o deal primeiro?

Sobre a onda de M&A no Brasil:

Quais das ~150-200 empresas hoje operando já protocolaram pedido de autorização, e quantas seguem sem sequer atingir o capital mínimo?
Existe algum comprador internacional confirmado publicamente interessado em entrar no Brasil via aquisição de licença, ou o interesse segue apenas genérico?
Qual será o valuation médio pago nas transações que devem se materializar entre agora e outubro? Nenhuma fonte pública ainda traz um deal fechado com valor divulgado.
Como fica o modelo de “VASP as a Service” citado pela BLOXtrade na prática: quais das ~10 licenciadas já sinalizam interesse em vender acesso à própria infraestrutura para não licenciadas?

Fontes Consultadas

Deal Mastercard × BVNK:

Regulação e M&A no Brasil:

Descubra mais sobre Outlier Partners

Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.

Sobre o autor

Érico Freitas

Sócio fundador da Outlier Partners e sócio do Founders Club. Mais de 12 anos de experiência em venture capital e M&A, com participação em mais de 43 transações apoiando founders na estruturação financeira, fundraising e processos de M&A.

All Posts

Fale com a gente

Quer entender o real valor de M&A do seu deal? Fale com nossos especialistas.

Falar com um especialista